如何评价新垣平的《剑桥简明金庸武侠史》?
作者：吴越
链接：http://www.zhihu.com/question/30953422/answer/51714784
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
第一，合上这本书马上想到的是马伯庸，穆鸿逸，还有那一堆的红楼梦研究。
第二，翻译腔算是这本书的大亮点吧。我室友说这个腔调很不舒服，说为什么不用文言文式。我的理解是，这是作者伟大的幽默。标题的剑桥就已经摆出来了。就像搞笑诺贝尔奖将幽默与严肃的融合一般，翻译腔的“煞有介事”般的学术范包装了全书的幽默。但同时，也确实最逻辑化地阐述了研究成果。
第三，关于金书中“跨书论武”的合理性。我的意见是，旧版、新版应是平行江湖，新修版才有跨书论武。（准确的说，应该是跨系列论武。旧版、新版的这种作品圈子较少，而新修版的作品间联系加强许多。我反对没有明显逻辑关系的系列之间论武。）因此，虽然作者如红学研究者一般作出了年表，推算出《侠客行》、《笑傲江湖》、《连城诀》等等等等的大致年代（这总让我联想到周汝昌推算宝玉生日），我不敢苟同。或许笑傲就是没年代，它们是一个个独立的故事，在金庸的平行江湖里各占一方天地。（此处有误，蒙知友指正， 已删。）
当然，如果非要将金书整合在一起，或者说金书间确实有逻辑顺序的话，我相信结果应该如本书作者所述一般了。既然金老还健在，当不会如红学那般无奈。我的意思不是说有标准答案，读者的角度不同，或许能有连金老都不曾体会到的发现。只是说虽没有标准答案，但应该会有作者的或者最接近作者的逻辑上的解释。
第四，本书是名副其实的金庸武侠史，在“史”上发挥得淋漓尽致。历史的角度不简单是理出一条脉络，作出一份年表那么简单，那只是基本。作者四篇导论正是以一种研究史学的态度进行说明，而后正文也在处处与之印证。另外，作者有选择地吸收了游侠、医学等历史，从而“创造”出了另一种版本的围绕江湖变迁展开的中国历史。美中不足的是，地图的缺失使得其讲述缺少直观理解，而大量的数据也没有得到主题性的梳理。如果能在每一个分段处配上一幅地图，可能效果会更好。
第五，与《金庸政治学》比较，本书的现实意义与细节上的品味稍显不足。比如说在明教的问题上，叶克飞先生对蝴蝶谷大会前后明教的身份转换有着更深的理解，而本书作者仍是以明教历史传承为中心。不过鉴于两本书主题不同，我这么想只怕是吹毛求疵了。
如何评价新垣平的《剑桥简明金庸武侠史》
作者新垣平先生真的是在一本正经的瞎扯淡， 用严谨的语言说出一个个荒诞搞笑的事，将金庸武侠一气呵成连成一片， 但还煞有其事。
不仅如此， 这本书文学价值很高， 也做了非常多的调查， 是一本很神奇的书， 从哪里翻开都可以看。前提是看完金老爷子的15本书 才会有趣味。另建议看一下另外一本：《剑桥倚天屠龙史》
纯手打，望采纳
